LA Times: Obama descarta una acción unilateral militar de EE.UU. en Siria

El presidente Obama dice que no está dispuesto a enviar fuerzas de Estados Unidos para tratar de detener la matanza en Siria, o para ayudar a derrocar a Bashar al-Assad, como algunos republicanos en el Congreso han instado. 

Por David S. Cloud, Los Angeles Times
07 de marzo 2012
Washington- El Presidente Obama descartó el martes una declaración unilateral de una campaña militar de EE.UU. para apoyar a los rebeldes asediados en Siria, considerando este tipo de operación “mucho más complicada” que la guerra liderada por la OTAN lanzada desde el aire para ayudar a proteger a los civiles durante la guerra civil en Libia el año pasado.

En una conferencia de prensa en la Casa Blanca, Obama se refirió a los bombardeos y otros ataques contra civiles y los combatientes rebeldes por parte de las fuerzas leales al presidente sirio Bashar Assad como “desolador e indignante”. Sin embargo, Obama dejó en claro que él no está dispuesto a enviar fuerzas de Estados Unidos para tratar de detener la masacre en las ciudades sirias y pueblos, o para ayudar a derrocar a Assad, como algunos republicanos en el Congreso han instado.

Los funcionarios de la Casa Blanca temen verse envueltos en otro conflicto armado, especialmente en un año electoral. Consideran que el régimen sirio representa un desafío militar más formidable que el presentado por el ejército del dictador libio Muammar Kadafi, que demandó más de siete meses para ser derrotado.

Hay también mucho menos apoyo internacional para la intervención en Siria que el habido sobre Libia. “Para nosotros, emprender una acción militar unilateral como algunos han sugerido, o pensar que de alguna manera hay una solución sencilla, creo que es un error”, dijo Obama en sus comentarios más extensos sobre la violencia en Siria.

Se comprometió a continuar los esfuerzos para aislar al régimen de Assad y para trabajar con los aliados para apoyar a la oposición y proporcionar ayuda humanitaria. Hay pocas posibilidades de un mandato de las Naciones Unidas para la acción militar, en parte porque Rusia y China parecen tener intención de bloquear cualquier propuesta en el Consejo de Seguridad que podrían permitir el uso de la fuerza.

Arabia Saudita y Qatar han apoyado públicamente armar a los rebeldes, pero la administración de Obama ha optado por las sanciones económicas y otros movimientos diplomáticos para asediar a Assad y su régimen. A medida que la violencia se ha incrementado, varios miembros del Congreso han instado a un papel más directo de EE.UU.

En el Comité de Servicios Armados del Senado, en una audiencia realizada el martes, el senador John McCain (republicano por Arizona) solicitó ataques aéreos de Estados Unidos para salvar a los civiles, con el argumento de que Estados Unidos tiene más intereses de seguridad en juego en Siria que en Libia.

McCain dijo que la salida del poder de Assad sería un duro golpe a Irán, el aliado más cercano a Siria en el región, así como a Hezbollah, el grupo militante firmemente anti-israelí del Líbano y el partido político que tiene vínculos con Teherán y Damasco.

El general del Cuerpo de Marines James Mattis, comandante militar de EE.UU. en el Medio Oriente, dijo a la comisión del Senado que cuanto más tiempo dure el conflicto, mayor es la posibilidad de que se suma en una guerra civil que podría atraer a militantes de Al Qaeda y a los combatientes de la vecina Irak.

Sin embargo, Mattis se hizo eco de la cautela expresada por la Casa Blanca, dejando en claro que tenía profundas reservas sobre una intervención militar de EE.UU.. Dijo que el Pentágono no estaba planificando la guerra. “No me han pedido hacer una planificación detallada” sobre las operaciones militares de Siria, dijo Mattis. Se negó a discutir los planes de contingencia en una audiencia pública. Mattis dijo que el suministro de armas a los rebeldes era “tal vez una opción” para los EE.UU. y sus aliados.

Sin embargo, advirtió de que sería probable que se intensifique la lucha y podría conducir a más muertes en el corto plazo. Como primer paso, dijo, los funcionarios estadounidenses necesitan más información acerca de la composición y el liderazgo de las fuerzas rebeldes, en parte para asegurarse de que las armas no caigan en las manos de los militantes de Al Qaeda.

McCain respondió diciendo que los EE.UU. debe “saber quiénes son estas personas y les garantizo que vamos a descubrir que no es Al Qaeda”. “Un montón de gente va a morir si permitimos que el status quo prevalezca y la masacre seguirá porque, cito, no sabemos quiénes son “, dijo.

Mattis dijo que el sistema de defensa aérea de Siria, que incluye avanzados misiles tierra-aire de Rusia y otras naciones, sería una zona de exclusión aérea “desafiante”. También expresó su preocupación por las propuestas para utilizar el poder aéreo para crear refugios para las fuerzas de oposición en Siria, señalando que el desierto abierto es inadecuado para grandes complejos de protección.

Mattis dijo que Irán estaba asistiendo al régimen de Assad con equipos de espionaje, armas, y agentes de inteligencia para reprimir la rebelión de casi un año.

“Es un esfuerzo a todo pulmón por parte de Irán para mantener a Assad allí y oprimir a su propio pueblo”, dijo.

Consultado más tarde sobre si apoyaba el pedido de McCain de ataques aéreos, el portavoz de la Cámara de Representantes, John Boehner (R-Ohio), dijo a periodistas que la situación en Siria es “bastante complicada, y creo que hasta que no haya de dirección más clara en cuanto a lo que está pasando allí, involucrarnos en este momento sería prematuro”

En la conferencia de prensa, Obama dijo que el despliegue de los militares de EE.UU. no era la única manera de hacer frente a crisis externas .

“Tenemos que pensar en lo que hacemos desde la perspectiva de lo que va a ser eficaz, pero también de lo que es crítico para los intereses estadounidenses de seguridad”, dijo.

Obama se presentó para aplicar un estándar diferente al del año pasado cuando se unió a la Unión Europea para presionar e imponer una zona de exclusión aérea sobre Libia, un país donde los EE.UU. tiene pocos intereses directos.

La operación tenía un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, sin embargo, y los aliados europeos tenían intereses directos cercanos económicos y políticos en la región.

Fuente: LA Times

Anuncios